Recién hoy publicó en el blog de NIN un artículo dando consejos a nuevas bandas para entender y adaptarse al mercado. Aunque no sean músicos, léanlo, para ver qué podemos esperar en el futuro.
9.7.09
Trent Reznor
Creo que uno de los que mejor ha logrado manejar el mercado moderno (tanto digital como análogo) de la música es Trent Reznor. Ha regalado su música y ha logrado vender al mismo tiempo cantidades impresionantes de versiones especiales de estos mismos discos que regala.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Interesante post.
ResponderEliminarSeria de pensarlo mejor pero por el momento me gustaria decir que la declaracion de TR que "la musica es gratis" es una realidad hoy en dia con toda la nueva tecnologia. Conociendo un poco el odio que le tiene el a las descargas ilegales, se nota que el hombre se "resigno" y acepto que finalmente que la musica que publicas no tiene hoy en dia valor monetario. Ahora lo que si tiene valor es todo el trabajo detras de "merchandising" y de venta de la imagen del grupo. Ese es el futuro al que le tienen que apuntar la mara como NIN, que por lo visto tienen "otro espiritu capitalista" que el de las Major Labels.
Por mi parte mantendré que la creacion artistica en su totalidad debe ser un acto de "copyleft" total (imagen y produccion), siempre y cuando las personas que hicieron ese trabajo sean reconocidos como los dueños artisticos (no dueños materiales). Despues, me pregunto cual es la posicion de TR pero creo que ya la conozco: hacer musica a mi manera para ganar dinero y ser el dueño material de lo que me perteneze (lo cual creo que es su posición, siendo buen gringo).
Eso es lo que me disgusta de su manera de hacer las cosas hoy en dia, pero ese es el debate no?
Estoy de acuerdo con vos, y agregaría que cualquier producción artística no debe estar ni remotamente ligada a la intención de ganar dinero a través de lo que se produce. Debe ser producto de la pasión y solamente de eso. La gente oye la palabra "artista" y piensa estrella de cine o rock star. Cuántos de ellos son realmente artistas? Ser físicamente atractivo no es talento ni arte. Sin desviarme del tema, Reznor con toda su rebeldía contra las disqueras es simplemente una creatura independiente de ellas, pero de la misma especie.
ResponderEliminarEn fin, el propósito del músico debe ser crear algo original y esperar que la gente lo oiga y reaccione. Es obvio que distribuir la música gratis es la mejor manera de llegar a la mayor cantidad posible de personas. En esto tiene razón Reznor, a pesar de considerar su arte (la música) como pinche publicidad para su marca (NIN), que es donde se equivoca.
No estoy de acuerdo con que el arte se deba regalar, eso es absurdo. El problema es cuando los artistas hacen cosas solo por el afan de vender. Que hagan pisto no es el problema, mas bien que dejen de ser honestos y hagan mierda, ese si es el problema. Un artista puede tener millones y seguir haciendo calidad de arte: NIN es un ejemplo, Tool es otro (son millonarios).
ResponderEliminarCreo que el afan de ganar dinero no debe estar ligado a la creacion como bien dice Fernando pero que me salga Trent Reznor con que el no busca plata cuando hace un disco me parece una vil hipocresia.
Yo creo que básicamente lo que está proponiendo es saltarse al intermediario. Con una disquera convencional un artista recibe alrededor del 1% del valor de un disco vendido. Si tomamos un precio de venta de U$12, alguien que vende un millón de discos en un año recibirá alrededor de U$120,000, que a final de cuentas se divide entre los miembros del grupo, productores, ingenieros de sonido, compositores... a final de cuentas, asumamos que se divide entre 10 personas... esto significaría U$ 12,000 por persona POR UN DISCO QUE VENDE 1,000,000 de copias (habrá 20 artistas en el año que logran esto?).
ResponderEliminarPodemos hablar de disqueras independientes que dan más regalías a sus artistas, pero ahí entramos en el problema de distribución y licenciamiento en diferentes países del mundo, que complica la distribución del producto terminado (cuántos discos de disqueras independientes se puede comprar en El Duende a menos que hayan hecho un trato de distribución con una disquera grande?)
A final de cuentas, como desde siempre, los artistas paran recibiendo su sueldo de la venta de mercadería, entradas de conciertos etc., ya que en un concierto el artista puede llegar a ganar hasta o más del 20% de las entradas y un 50% de la mercadería vendida. Si hablamos de un concierto donde llegan 400 personas y que cuesta U$20, son U$1,600 de entradas y pongámosle U$300 más de mercadería que gana el grupo. Esto representa un total de U$1,900 que se divide entre unas 10 personas (una banda pequeña que hace conciertos de 400 personas).
Las bandas que hacen giras intensivas porque están empezando, como la de nuestro ejemplo, llega a hacer talvez unos 250 conciertos al año. Si asumimos que los costos de hacer la gira representan un 50% de las ganancias del concierto, una banda relativamente grande, que vende unos 40,000 discos al año, para ganando U$ 200,000 en una gira, cuando por estos 40,000 discos la disquera le paga alrededor de U$4,000 de regalías.
Haciendo estos números básicos (que desde ningún punto de vista son ciertos, pero es más o menos lo que puedo asumir después de más de 15 años de leer entrevistas, revistas, artículos etc.), a mi me parece muy interesante el punto de vista de TR. Ahora que con Internet, las herramientas de comunicación están al alcance de todos, creo que nos podemos saltar al intermediario al tratar de lanzar un disco y seguir siendo dueños del material que estamos lanzando.
Por aparte, tiene la ventaja de que se puede personalizar los lanzamientos para que cada quien pueda comprar la edición que le plazca, como lo está haciendo Beastie Boys, NIN, Pearl Jam y muchos más.
Piénsenlo de esta manera: Yo puedo invertir en mi propio negocio (un restaurante, un bar, una tienda o la grabación de un disco) y dejar que las ganancias sean mías (tan grandes como logre vender, mayor riesgo, pero mayores beneficios si uno persevera y llega a tener éxito) o puede trabajar para el dueño del negocio (un restaurante, un bar, una tienda o una disquera) y dejar que ellos se queden con la mayor parte de las ganancias, dandome a mi un sueldo fijo, por lo cual voy a tener que buscar otras fuentes de ingresos.
Lamentablemente así es como funciona el sistema: aquellos que quieren vivir de la música tinen que verla como un negocio: para mi la integridad artística y el no comercialismo existe únicamente en los que hacen música para ellos mismos y nunca buscan ganar un centavo de ella.
Creo que Trent Reznor está muy claro en el sentido de que acepta ganar dinero cada vez que saca un disco. Pero lo hace de otras maneras: con aquellos que compran la edición deluxe etc.. Si no recuerdo mal, cuando sacó el Ghosts ganó más de U$ 1,000,000 en tres días. Pero al mismo tiempo, le dio el disco gratis a aquellos que igual lo hubieran bajado y no estaban dispuestos a pagar por él. Lo mismo hizo Radiohead con In Rainbows.
En todo caso el punto que hacen uds Francisco y Pete se comprende. Obviamente que el debate "frontal" digamos es el de aprovecharse de las nuevas posibilidades teconologicas para tener exito comercial y artistico de una manera que no implique rendirse ante los labels (grandes o pequenas). Despues no estoy deacuerdo Pete cuando decis que la diferencia sea tan clara entre "hacer musica para vivir", y buscar "no ganar un solo centavo". Digamos que una respuesta mas consensual seria de decir que siempre podes buscar a ganar dinero siempre y cuando tu interes vaya mas alla que el simple hecho de hacerse dinero. Y lo que me molesta de la posicion de TR es esa mania que tiene el de aparentemente mezclar completamente su vision artistica con el "business".
ResponderEliminar